安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
(2012)芜民二再字第00001号
原审原告：汤伦彪，男，1967年11月29日出生，汉族，芜湖县人，住安徽省芜湖县六郎镇政和行政村张庄自然村40号，身份证号码340221196711298519。
委托代理人：陆在春，安徽铭诚律师事务所律师。
原审被告：王恩贵，男，1970年8月16日出生，汉族，芜湖县人，住安徽省芜湖县六郎镇河东行政村公先自然村34号，身份证号码340221197008168514。
原审被告:芜湖华盛沥青混凝土有限公司，住所地安徽省南陵县许镇镇黄塘村，组织机构代码68497699—4。
法定代表人:王恩贵，董事长。
两原审被告共同委托代理人:王次松，新疆天宇律师事务所律师。
原审第三人：汤爱珍，女，1970年4月18日出生，汉族，芜湖县人，住安徽省芜湖县六郎镇河东行政村公先自然村34号，身份证号码340221197004188526。
委托代理人：王东东，男，1989年1月23日生，汉族，芜湖县人，住安徽省芜湖县六郎镇河东行政村公先自然村52号，身份证号码340221198901238495。
原审原告汤伦彪诉原审被告王恩贵、芜湖华盛沥青混凝土有限公司，原审第三人汤爱珍股权确认纠纷一案，本院于2011年7月25日作出的（2011）芜民二初字第00113号民事判决书已发生法律效力。2011年11月29日，本院以（2012）芜民二监字第00001号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告汤伦彪的委托代理人陆在春，原审被告王恩贵、芜湖华盛沥青混凝土有限公司的委托代理人王次松、原审第三人汤爱珍的委托代理人王东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：原审被告王恩贵、芜湖华盛沥青混凝土有限公司，原审第三人汤爱珍承认原审原告的诉讼请求，没有违反法律规定。判决原审原告汤伦彪为原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司股东，并享有20%的股权。
再审中，原审原告诉称 ：2010年元月初，原审原告与原审被告王恩贵达成口头协议，原审被告王恩贵将享有的原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司20%的股权作价300万元转让给原审原告，原审原告分五次共向原审被告王恩贵支付人民币268.3万元，另将其所有的牌号为苏DZ2833的丰田轿车作价人民币31.7万元折抵，但原审被告王恩贵未为原审原告办理股东身份变更登记，现请求判令确认原审原告的股东资格，并享有该公司20%的股权。原审原告向本院提交下列书面证据材料：1、原审原告身份证复印件；2、原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司营业执照，股东会会议决议，本院（2010）芜民一初字第00989号民事判决书；3、2010年2月8日，原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司变更登记；4、收据6份；5、机动车行驶证；6、2010年3月2日股东会决议；7、任命书；8、2011年8月17日公司变更登记；9、2011年6月30日股东会决议；10、公证书；11、验资证明。
原审被告王恩贵辩称：对原审原告所陈述的事实没有异议，没有办理股东变更登记是因公司有纠纷，不是原审被告怠于不办。其未向本院提交书面证据材料。
原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司辩解内容与原审被告王恩贵一致。原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司同时向本院提交下列证据材料： 1、股权（资产）转让意向协议书；2、承债式股权转让协议；3、付款凭证；4、限期提交验资证明的通知；5、资信证明；6、原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司章程；7、王航军的情况说明；8、李桂华询问笔录；9、股权转让协议（翟厚青与章秀志）；10、股权转让协议（翟厚青与董德水）；11、股权转让协议（董德水与陶晓宝）；12、股权转让协议（章秀志与陶晓宝）；13、股权转让协议（陈亚平与陶晓宝）；14、股权转让结算清单；15、股东会会议纪要（2009年12月22日）；16、陶晓宝询问笔录；17、（2011）芜行中行中字第00058号裁定书；18、（2011）芜行中行中字第00057号裁定书；19、（芜中刑终字第171号刑事判决书；20、（2011）芜中行终字第00116号行政判决书；21、2010年2月8日南陵县工商局变更信息；22、2010年8月17日南陵县工商局变更信息；23、（2011）皖南公证字第233号公证书；24、（2011）皖南公证字第270号公证书；25、（2011）皖南公证字第206号公证书；26、（2011）皖南公证字第207号公证书；27、（2011）皖南公证字第217号公证书；28、南公刑撤字（2012）006号撤销案件决定书；29、南公经解保字（2012）1号解除取保候审决定书；30、（2012）南行立字第01号行政裁定书；31、芜中行终字00022号行政裁定书。
原审第三人汤爱珍述称：答辩意见同原审被告王恩贵及芜湖华盛沥青混凝土有限公司意见。未向本院提交书面证据材料。
对于原审原、被告提供的以上证据材料，经本院庭审质证：原审被告及原审第三人对原审原告提交的证据真实性及关联性、合法性均没有异议。原审原告对原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司提交的证据17、18、19、20、28、29、30、31提出异议，认为上列证据与本案没有关联。本院认为，原审原告提交的证据1、3，原审被告提交的证据1、2、3、6，原审原、被告及第三人均不持异议，且上列证据与本案具有关联性，本院予以确认。原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司提交的证据6、9、10、11、12、13、14与本案具有关联，且真实、合法，本院也予以采信。原审原告提交的证据2因已被南陵县工商局撤销，故对该证据的证明效力不予认可。双方提交的其他证据虽是真实的，但与本案不相关联，本院不予采信。
庭审中，对本院调查的证据：1、南陵县工商局南工商处字[2010]212号行政处罚决定书；2、2011年2月14及2011年9月5日私营企业信息查询单；3、芜湖市工商局（芜）工商复字[2011]1号行政复议决定书； 4、股东会会议决议；5、承债式股权转让协议；6、翟厚青谈话笔录。原审原告质证认为该几份证据均为复印件，且未说明证据来源，对其合法性、关联性存疑。原审被告王恩贵及芜湖华盛沥青混凝土有限公司认为这些证据来源不合法，不对其质证。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款规定，对于人民法院调查收集的证据，应当在法庭上出示，听取当事人意见。合议庭已对上列证据的来源及取得作出了说明，故上述证据符合证据的三性特征，可以作为认定本案事实的依据。
本院根据采信的证据，再审确认下列案件事实：原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司成立于2009年3月2日，原股东及股权比例为章秀志20.83%、董德水37.50%、翟厚青20.83%、陈亚平20.83%。2009年12月1日，股东及股权比例经工商登记变更为陶晓宝20.83%、董淑平20.83%、翟厚青20.83%、钟贵桥37.50%。之后，翟厚青将40万元出资款中的15万元转让给了章秀志，20万元转让给了董德水，董淑平、钟贵桥、章秀志又将全部股权转让给了陶晓宝，但未办理工商变更登记。2009年12月21日，陶晓宝与原审被告王恩贵签订了一份股权（资产）转让意向协议书，陶晓宝将原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司全部1200万股权以1188万元转让给王恩贵。2010年1月22日，陶晓宝与原审被告王恩贵及原审第三人汤爱珍签订了一份承债式股权转让协议，陶晓宝将原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司全部1200万股权以1188万元的价格转让90%的股权给王恩贵，10%给汤爱珍。2010年2月4日，为了完成工商变更登记手续，原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司股东在陶晓宝召集下（公司股东翟厚青没有到场），形成了《股东会决议》和《股份转让协议书》，将董淑平250万股权、翟厚青250万股权、钟贵桥450万股权全部转让给王恩贵，陶晓宝自己将130万股权转让给王恩贵，剩余120万股权转让给汤爱珍，并代签了公司股东翟厚青的签名。凭上述两份资料于2010年2月8日在南陵县工商局完成了工商变更手续。2010年9月13日，南陵县工商局接翟厚青举报，并立案决定对芜湖华盛沥青混凝土有限公司涉嫌提供虚假材料申请股权变更登记进行调查。2011年1月31日，南陵县工商局以芜湖华盛沥青混凝土有限公司提供虚假材料申请股权变更登记，侵害了公司股东翟厚青的合法权益，作出南工商处字[2010]212号行政处罚决定书，决定撤销芜湖华盛沥青混凝土有限公司2010年2月8日的股权变更登记。芜湖华盛沥青混凝土有限公司不服，于2011年3月28日向芜湖市工商行政管理局申请复议，芜湖市工商行政管理局于2011年6月24日作出（芜）工商复字[2011]1号行政复议决定书，维持南陵县工商局南工商处字[2010]212号行政处罚决定。
另查明：2010年元月初，原审原告汤伦彪与原审被告王恩贵达成口头协议，约定原审被告王恩贵将自己享有的原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司20%股权作价300万元转让给原审原告汤伦彪，原审原告分别于2010年1月18日、3月2日、3月25日、4月9日、4月13日分五次向原审被告王恩贵支付转让款268.30万元，由原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司出具收款收据。双方另约定余款31.70万元由原审原告以其所有的苏DZ2833号轿车折抵，但未办理过户手续。2010年3月2日，原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司以股东会决议的方式通过上述股权转让协议。由于原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司未能为原审原告办理股东身份及股权变更登记，原审原告向本院提起诉讼，要求确认其为原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司股东，并享有20%股权。
本院认为：原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司股东陶晓宝与股东章秀志、董淑平、陈亚平之间签订的股权转让协议，符合原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司2009年2月13日的公司章程第十八条 “股东之间可以相互转让其部分或全部股权”的规定，应认定为合法有效，陶晓宝已取得了章秀志、董淑平、陈亚平三人在原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司的全部股权，股东翟厚青虽转让了部分股权给章秀志、董德水，但仍享有部分股权。上述股权变更虽未办理工商变更登记，公司实际股东应为陶晓宝与翟厚青两人。该公司章程第十九条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起四十日内未答复的，视为同意转让。其他股东过半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。公司股东陶晓宝在转让股权给王恩贵和汤爱珍时，公司应当召开股东会议或者通过书面形式征求股东翟厚青的同意。现无证据证明陶晓宝在对外转让股权时公司通知了翟厚青，也无证据证明获得了翟厚青的同意，故陶晓宝与王恩贵、汤爱珍之间转让股权未按照公司章程的规定召开股东会，芜湖华盛沥青混凝土有限公司2010年2月4日的股东会决议，没有股东翟厚青的签名，也没有会议记录，不能认定其内容合法，该股东会决议不成立。
因陶晓宝不享有芜湖华盛沥青混凝土有限公司全部100%股权，故其通过签订承债式股权转让协议将公司全部100%股权转让给王恩贵、汤爱珍的行为属无权处分，该行为的效力应当得到翟厚青的追认，现因翟厚青不予追认，故陶晓宝与王恩贵、汤爱珍之间签订的承债式股权转让协议属无效协议。
综上所述，鉴于陶晓宝与王恩贵、汤爱珍之间签订的承债式股权转让协议无效，故王恩贵、汤爱珍未取得芜湖华盛沥青混凝土有限公司的股权，王恩贵将公司20%的股权转让给汤伦彪的行为也不能成立。原审判决原审原告汤伦彪为原审被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司股东，并享有20%的股权，显属不当，应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条、第四十一条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）芜民二初字第00113号民事判决；
二、驳回原审原告汤伦彪的诉讼请求。
案件受理费80元,由原审原告汤伦彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人在向本院提交上诉状后七日内，不按规定交纳上诉费且又未按规定办理缓、减、免交上诉费手续的，本院可按当事人撤回上诉处理。
审 判 长 周 玉 道
审 判 员 承 毅
审 判 员 孙 启 霞
二〇一二年五月二十八日
书 记 员 何 燃
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国公司法》
第七十二条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十六条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十九条：新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。
第四十一条：民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人。原审案件当事人死亡或者终止的，其权利义务承受人可以申请再审并参加再审诉讼。
芜湖县法院微信公众号
芜湖县法院执行公众号